Komentāri (19)

 Ziņot redakcijai  

 Izdrukāt  

Iepriekšējā komiteju sēdē virkne deputātu dedzīgi aicināja atcelt kādam pilsonim piemēroto sodu, bet šodien bez diskusijām nobalsoja par soda saglabāšanu.

Ogres novada domē saņemta Māra Ābola sūdzība par to, ka viņa iepriekšējā “SŪDZĪBA par pašvaldības policijas nelikumīgu uzdarbošanos dzīvojamo kompleksu pagalmos. (kas līdzvērtīgs reketam gaišā dienas laikā)” izskatīta pavirši, vienpersoniski, neiedziļinoties lietas būtībā. M.Ābols pieprasa sūdzību izskatīt pēc būtības un atcelt viņam Ogres novada pašvaldības policijas inspektora Aināra Bleijas pērn, 1.decembrī uzlikto administratīvo naudas sodu 30 latu apmērā par automašīnas Toyota novietošanu Ogrē, Mālkalnes prospekta daudzdzīvokļu dzīvojamo ēkas Nr.33, pagalmā stāvēšanai neparedzētā vietā.

Policijas darbinieki pārkāpumu konstatējuši, reaģējot uz sūdzību, ka Ogrē, Mālkalnes prospekta 33 pagalmā neatļautā vietā novietota automašīna, kas traucē citu transportlīdzekļu kustībai un piekļūšanai pie konteineriem sadzīves atkritumu izvešanai. Ierodoties daudzdzīvokļu dzīvojamo ēku Ogrē, Mālkalnes prospektā Nr.31 un 33, pagalmā, Ogres novada pašvaldības policijas inspektors Ainārs Bleija konstatējis, ka automašīna Toyota novietota stāvēšanai uz brauktuves (platums 3m, brauktuves abās malās pa apmalēm dzeltenās līnijas), neievērojot Ceļu satiksmes noteikumu 135.4.punkta prasības, un transportlīdzekļa vadītājs ir izdarījis Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 14910.panta piektās daļas 6. punktā norādīto administratīvo pārkāpumu.

Pārbaudot sūdzību, domes juridiskais dienests konstatējis, ka pašvaldības policija sodu piemērojusi saskaņā ar domes izstrādātajiem saistošajiem noteikumiem. Neņemot vērā juridiskā dienesta sagatavoto skaidrojumu, virkne deputātu aizvadītajā komiteju sēdē dedzīgi aizstāvēja M.Ābolu. ”Šis ir vēl viens klajš piemērs mūsu pašvaldības policijas darbībām, mūsu pašvaldības policija nenodarbojas ar to, kas ir viņu pienākumos, nav ko aiztikt šos vecos, godājamos cilvēkus, uzskatu, ka šo jautājumu vajadzētu vispār izņemt no dienaskārtības,” uzskata deputāts Ludvigs Tribockis. „Es gribu pilnīgi pievienoties Tribocka kungam,” domubiedru atbalstīja deputāts G.Kārkliņš, „Vai tad nepastāv tāds sods kā brīdinājums?” „Bija līdzīgi gadījumi, kad tika apstrīdēta policijas darbība. Mēs, deputāti, ierosinājām kā sakārtot šīs lietas, lai nebūtu jācieš cilvēkiem,” savu nostāju pauda I.Vecziediņa. „Kaut ka neloģiski iznāk, cilvēks uz 5-10 minūtēm apstājies, policistu mašīna brauc garām un uzreiz uzliek sodu 30 latus,” uzskata G.Gutpelcs un vaicā, vai pašaldības saistošos noteikumus ir pieņēmusi pašvaldība? Savukārt P.Dimants paskaidroja, ka pašvaldības policija rīkojusies saskaņā par pašu deputātu apstiprinātajiem saistošajiem noteikumiem un aicināja nemest policistiem virsū dubļus. Tomēr deputāti G.Kārkliņš un L.Tribockis aicināja sodu atcelt.

Šodien Ē.Ancāns norādīja, ka, atceļot sodu, dome pieņemtu pretlikumīgu lēmumu, bet visu atbildību par šādu rīcību uzņemtos deputāti, kas balsotu “par” šāda soda atcelšanu, nevis lēmumprojekta sagatavotājs, šajā gadījumā domes juridiskais dienests. Pēc šī paziņojuma diskusijas par šo jautājumu deputātu starpā nesekoja. Deputāti Vita Pūķe, G.Kārliņš, V.Paškovičs, Ludmila Sokolova, Jānis Latišs, Juris Tukišs, Pēteris Dimants, Arvis Auziņš un Edvīns Bartkevičs balsoja "par" to lai atstāstu spēkā pašvaldības policijas piemēroto sodu un noraidītu M.Ābola sūdzību. "Pret" soda atstāšanu spēkā balsoja deputāti Georgs Gutpelcs un Ludvigs Tribockis, atturējās - Raimonds Javoišs un Ilga Vecziediņa.