Komentāri (18)

 Ziņot redakcijai  

 Izdrukāt  

Demonstrējot gļēvu strausa taktiku un vairoties tiesā pierādīt publicēto informāciju, uz kārtējo tiesas sēdi šodien nebija ieradušies ne SIA OgreNet, ne tās piesedzēja SIA Pirmā Kompānija pārstāvji.

Atgādinām, ka 2009.gada jūlijā Andrejs Ceplītis vērsās tiesā, ceļot prasību par goda un cieņas aizskarošu ziņu atsaukumu un atvainošanos sakarā ar Ogrenetā 2009.gada 27.maijā publicēto rakstu „Oficiāli pierādījumi liecina: partijas „Ogres novadam” biedri nodarbojas ar atklātu zagšanu un krāpniecību, izsaimniekojot pašvaldību līdzekļus”. Kāda no atbildētāja pārstāvjiem neierašanās dēļ OgreNet lietas izskatīšana atlikta nu jau četras reizes - 2009.gada 23.decembrī un šāgada 11.martā, 31.maijā un 7.oktobrī.

Šodien, sākoties tiesas sēdei, tiesnesim Arnim Naglim nācās konstatēt: “Atbildētājs SIA OgreNET nav uzskatījis par vajadzīgu ierasties.” OgreNet pārstāvji nav izpildījuši arī pašu tālredzīgi uzņemto pienākumu - publicēt “Latvijas Vēstnesī” sludinājumu, ar kuru uz tiesas sēdi tiktu aicināta SIA Pirmā Kompānija. Ar to OgreNet 2008.gada 5.janvārī noslēdzis “Autortiesību objekta licences līgumu” un apgalvo, ka kopš tā brīža par portāla www.ogrenet.lv saturu atbild tieši SIA Pirmā Kompānija. A.Naglis šodien norādīja, ka kārtējie sūtījumi, kas arī šoreiz tikuši adresēti SIA Pirmā kompānija, aicinot ierasties uz tiesas sēdi, ir atgriezušies atpakaļ ar norādi, ka adresāta pārstāvji norādītajā adresē nav bijuši sastopami.

Vēl izdodas pavilkt gumiju
Savukārt prasītāja, Andreja Ceplīša, pārstāvim Jurim Balodim – Bolužam, atlika vien minēt, vai tā no atbildētāja puses bijusi “nolaidība vai apzināts lēmums”. Tiesas lēmums par sludinājuma publicēšanu tomēr būs jāizpilda – to šoreiz “Latvijas Vēstnesī” iesniegs prasītāja pārstāvji. Pretējā gadījumā Pirmā Kompānija, ko tiesnesis A.Naglis raksturoja, kā mistisku un tādu, ko “līdz šim neesam ne redzējuši, ne dzirdējuši,” varētu apstrīdēt tiesas lēmumu. Gan tikai pie nosacījuma, ja kāds no tās pārstāvjiem nolemtu tiesas procesā tomēr iesaistīties. “Ir jālemj jautājums vai tā nav necieņa pret tiesu, taču faktiski tiesas lēmums nav izpildīts. Tiesas procesa uzsākšana (bez sludinājuma publicēšanas “Latvijas Vēstnesī”) dotu iespēju atsaukt tiesas spriedumu,” skaidro J.Balodis.

Savukārt A.Naglis norāda, ka ar šādu rīcību klaju necieņu pret tiesu izrāda ne vien Pirmā Kompānija, bet “nu jau tai piebiedrojas arī OgreNet." Lietas izskatīšana nu atlikta uz 20.decembri pulksten 10. Šoreiz gan gumijas stiepšanai turpināties nevajadzētu, jo neierašanās gadījumā tiesa lietu varēs izskatīt arī bez atbildētāja klātbūtnes un uzklausot vien prasītāja argumentus. Taču iespējams, ka pēc OgreNet domām, tos varētu pārspēt ar dziļdomīgu klusēšanu, klāt neesot.

Savu kaunu piesedz ar līgumu
Jau ziņots, ka, visticamāk, kāda bagāta sponsora mudināts, pirms pagājušajā gadā notikušajām pašvaldību vēlēšanām portāls www.ogrenet.lv publicējis ne vienu vien atmaskojošu faktu par virkni vietējā sabiedrībā atpazīstamu cilvēku. Ogreneta pārstāvji gan piemirsuši uzklausīt publikācijās pieminēto personu viedokļus, vispusīgi analizēt tēmas un citādi sekot žurnālista ētikas pamatprincipiem. Rezultātā publiskajā telpā nonāca lērums sagrozītas, maldinošas un vienpusīgas informācijas.

Tā vien šķiet, ka savos rakstos paustajām atklāsmēm neticēja arī paši Ogrenet pārstāvji. Saņemot vairākas juridiska rakstura pretenzijas, pagājušā gada maijā portāla īpašniece, SIA OgreNet toreizējā (nu jau bijusī) valdes locekle Iveta Ludviga norādīja, ka atbildību par Ogrenetā publicēto nesot SIA Pirmā Kompānija, ar kuru esot noslēgts Autortiesību objekta licences līgums. Līgumā esot noteikts, ka SIA Pirmā Kompānija ir atļauts piekļūt Ogrenetam, to lietot, dzēst un rediģēt informāciju tajā un veikt citas darbības. Tieši SIA Pirmā Kompānija atbildot par Ogrenetā ievietotās informācijas saturu un tās atbilstību LR spēkā esošo normatīvo aktu un citu (tai skaitā starptautisko) intelektuālā īpašuma aizsardzības likumu un līgumu prasībām. "Jūsu pretenzijās norādītie pārkāpumi ir notikuši iepriekš minētā līguma darbības laikā, līdz ar to atbildība par tiem ir jāuzņemas SIA Pirmā Kompānija," savā vēstulē norāda Iveta Ludviga, vienlaikus netieši atzīstot, ka šādi pārkāpumi ir notikuši.

Viņa gan šķiet piemirsusi tajā pašā licenses līgumā noteikto – Pirmajai Kompānijai pārkāpjot likumu, noslēgtais līgums “automātiski zaudē spēku bez īpaša OgreNet paziņojuma.” Bet, līgumam zaudējot spēku, atbildība par publikāciju, kas joprojām publiski pieejama, būs vien jāuzņemas pašam OgreNet. Savukārt, ņemot vērā pašu garumā pastiepto tiesas procesu, tiesas izdevumu kompensēšana varētu sāpīgi iesist pa kabatu, turklāt, redzot šādu iznākumu, tiesā pret OgreNet varētu vērsties arī citas personas, kas iepriekš izteikušas pretenzijas par faktu sagrozīšanu.

Kas tad īsti atbild?
Uz portāla Ogresfakti.lv jautājumu: “kas tad īsti atbild par portāla Ogrenet.lv saturu – SIA OgreNet vai SIA Pirmā Kompānija," Ogrenet.lv galvenā redaktore Ginta Tarvida devusi daiļrunīgu atbildi: “Es atsakos jums šādu komentāru sniegt.”